BELEDİYEKAYBETMİŞ
Dünküyazımda belirttim. Ahmet Tan Karaosmanoğlu mülga Muğla BelediyeBaşkanlığı 'na bir dilekçe vererek, bir çok konuda; örneğin " evsel atıkbağlantıları "nda da olduğu gibi, tarihi uyarılarından birini 21.02.2011 tarihindeyapmıştı... " Eski garaj alanında kat karşılığı inşaat yapım ihalesindenvazgeçmezseniz, Dava konusu olan bir olayın dava sonucunu beklemeden ihaleyiyaparsanız, işi alan müteahhit belediyenize dava açar " demişti. Bukadar açık uyarı olur yani...
Öyleoldu... Hukuk, Eski Garaj Alanı 'nında inşaatı durdurmakla kalmayıp, SİT ve İmar Planı kararlarına dayanarak burada benzer yapı yapılamayacağınada karar verdi.
İşiüstlenmiş olan " METRO Mühendislik Gıda Mad San Tic ltd şti. " firmasıyatırdığı teminatın geri verilmesi ve uğradığı zararın karşılanması içinyargıya başvurdu. Firma adına Av. Hasan Yüzbaşıoğlu ve Av. BayramUfuk Yener 2. Asliye Hukuk Mahkemes i'nde Muğla BüyükşehirBelediyesi aleyhinde toplam 1 milyon 500 bin TL . taleple " alacak "davası açtı. 3 Şubat 2014 'te açılan davada mahkemenin 12 Haziran 2019 'daaldığı kararla davacı METRO 'ya 901 bin 430 TL ödenmesinihükmettiği görüldü...
xx xx xx
METRO'NUNZARARININ KARŞILANMASI TALEB İ
MuğlaMenteşe Belediyesi 'ninde ihbarlı olduğu davada, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2014/45Esas ve 2019/357 Karar Nolu gerekçeli kararında " dava dilekçes i"özetle şöyle yeraldı:
" ...taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması amacıyla davalı BelediyeBaşkanlığınca kapalı teklif usulü yapılan ihalede en uygun teklifi veren davacıŞirket (Metro) ile 08.12.2010 tarihinde davalı ile kat karşılığı inşaatsözleşmesi imzalandığı, şirket tarafından inşaat sahasında şantiye binasınınkurulduğu, projelerin hazırlanmasına esas olacak jeolojik etütlerin yapıldığı,ortalama 2 metre yüksekliğinde hafriyat yapıldığı, idari şartnamenin 15. vesözleşmenin 11. maddesine uygun olarak 90 gün içerisinde alınacak yapı ruhsatınaesas olmak üzere hazırlatılan tüm proje ve hesapların 08.03.2011'de yani süresiiçerisinde davalıya (belediye) sunulduğu, bu aşamada Muğla 1. İdare Mahkemesince önce 21.04.2011 tarihindeyürütmenin durdurulması kararı verildiği, sonra Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin30.12.2011 tarihli kararı ile 'söz konusu taşınmazın imar planında katlıotopark ve işhanı olarak ayrıldığı, bu amaca aykırı şekilde kat karşılığı konutinşaatı için dava konusu ihalenin iptaline' denmek sureti ile iptal kararıverildiği, davalı Belediye Başkanlığına gönderilen Muğla 3. Noterliğinin ihtarnamesiylezararların karşılanmasına yönelik talebimize olumlu bir cevap verilmediğindeniş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını açıklayarak fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak üzere şimdilik toplam 1 milyon 500 bin TL.nin faizi ile şirketeödenmesine karar verilmesi istenmiştir. "
xx xx xx
DAVALIBAŞTA MUĞLA BELEDİYESİ İKEN, MENTEŞE BELEDİYESİ OLMUŞ!
EskiGaraj Alanı 'ndakat karşılığı konut üretiminin İdare Mahkemesi 'nce durdurulması sonucu, bunoktaya gelinceye kadar yaptıkları harcamaların ve mahkeme kararı sonucu konutüretilmesinden vazgeçilmesinden doğan zararlarının karşılanması için METROfirması tarafından dava her ne kadar mülga Muğla Belediyesi 'neaçılmış olsa da Muğla 'nın " Büyükşehir " statüsüne geçmesi üzerine İlÖzel İdaresi ile belediyelerin " taşınır taşınmazlarının " BüyükşehirBelediyesi 'ne devri sırasında Eski Garaj Alanı 'nın mülkiyeti MenteşeBelediyesi 'nde kalmış.
Mahkemenindevir teslimden sonra " bu tür davaların kişilere değil kurumlaraaçılabileceği " görüşünden hareket etmesi sonucu Menteşe Belediyesi davanın muhatabı haline getirilmiş.
Karardabu konuda ise şu ifadelere yer verilmiş:
" Husumetehliyeti açısından yapılan incelemede davanın Muğla Belediye Başkanlığına karşıaçıldığı, ancak 6360 sayılı Kanun ile birlikte Muğla ilinde bulunduğu ondörtilde Büyükşehir Belediyesi kurularak yeni ilçelerin tespit edildiği, Kanunungeçici 1. Maddesinde belediye mallarının Valilik Devir Tasfiye ve PaylaştırmaKomisyonunca yerine getirileceği, eski otogarında bulunduğu dava konusu edilen379 ada 1 nolu parselin Menteşe Belediye Başkanlığına tahsis edilmiş olduğu,tapunun bu şekliyle Menteşe Belediye Başkanlığı adına düzenlendiği,dolayısıyla Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumetin düşmediği, husumetin Menteşe Belediye Başkanlığında olduğundan dolayı yasal hasmın MenteşeBelediye Başkanlığı olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. "
xx xx xx
TARAFLARYARGITAYA BAŞVURDU
Davasürecinde Muğla 'nın " Büyükşehir Statüsüne " geçmesinden sonradavalı Menteşe Belediyesi haline gelirken, mahkeme davacı METRO firmasını haklı bulmakla birlikte 1 milyon 500 bin TL alacak talebinifazla bulmuş ve kararın " Hüküm " bölümünde şu ifadeler yeralmış:
"901bin 430 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikteMenteşe Belediye Başkanlığından davacıyaverilmesine, Davacının fazlaya yönelik talebinin reddine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan50.007,20 TL vekalet ücretinin davalı Menteşe Belediye Başkanlığından alınarakdavacı firmaya verilmesine dair verilen karar davacı ve davalı vekillerininyüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yoluaçık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.12.06.2019 "
Muğla2. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin bu kararından sonra Menteşe Belediyesi hükmedilen parayı ödememek için Yargıtay 'a başvururken, METRO firması avukatları da 901 bin 430 TL 'nin az olduğu iddiası ve " Islahdilekçesi ile birlikte kar muhrumiyeti olarak bakiye kalan 8 milyon 616 bin 19lira 20 kuruş arttırarak toplam 10 milyon 116 bin 519 lira 20 kuruş zararındavalılardan tahsiline karar verilmesi " talebiyle Yargıtay 'agitti.
xx xx xx
KARAOSMANOĞLU'NUNDEĞERLENDİRMESİ
Muğla2. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin METRO firması lehinde ve MenteşeBelediyesi aleyhinde almış olduğu karara hem davacı hem davalı Yargıtay 'daitiraz etmiş bulunuyor. İtirazlar Yargıtay 'da değerlendirilirken, AhmetTan Karaosmanoğlu " Ben zamanında Mülga Muğla Belediyesine bir çok uyarıdabulundum. Ben yanlış yapıyorsunuz dedikçe onlar 'Biz biliriz' dedi. Bu olaydada aynı uyarıyı yapmıştım. Hem tarafımdan hem de Mimarlar Odası tarafından EskiGaraj Alanı İmar Planı için iptal davası açılmışken bu ihaleyi yaptılar. Bukonuda sözleşmeyi imzalamamaları yönünde yazılı ihtarımı Mülga Muğla BelediyeBaşkanlığına göndermiştim. " anımsatması yaparak şu değerlendirmedebulundu:
" Bununadı bile bile ladesten başka birşey değildir. Mülga Muğla Belediyesi ile ilgiliyaptıkları tüm yanlışların hesabını sormak için 10 yıl, 20 yıl geçse de ömrümolduğu sürece peşindeyim. Her ne kadar bu işin tazminatını ödeyecek kurumolarak Menteşe Belediyesi gözükse de bu tazminatı ve kamu zararınısorumlularına Rücu ettireceğimi herkes bilmeli. Sorumlularının da çoğu MuğlaBüyükşehir Belediyesi'ndedir. Şimdiden Osman Başkan'ı uyarayım. Demedi demesin.Zamanın ihale komisyonunu, ihale onay merciini biliyorsunuz. Bu komisyondakilerinşimdiden mal beyanlarını alın ve tedbir koydurun. Ki rücu işlemleri başlayıncahiç kimse mal kaçırmamış olsun. "
xx xx xx
"KAMUADINA BİLE BİLE SUÇ İŞLEYEN HERKES BEDEL ÖDEYECEKTİR."
AhmetTan Karaosmanoğlu değerlendirmesinde Menteşe Belediye Başkanı Bahattin Gümüş 'ü de " Bahattinbaşkanda bu konu da tedbir almak zorunda. " diye uyararak sözlerinişöyle sürdürdü:
" ZamanındaMülga Muğla Belediyesi ile ilgili bir sürü hukuksuzluğu yargıya taşıdım. Haladevam eden ihaleye fesat davaları var. Hatta zamanın Valisi Fatih Şahin'e veEmniyet Müdürü Kadir Ay'a bile bu konuları özel olarak anlatmıştım. Şimdiherhalde emekli olmuşlardır.. Hatta dönemin İçişleri Bakanı İdris Naim Şahin'ede kocaman bir dosya vermiştim, ama ne hikmetse o zaman işlemler ağır gitti vebeklenen soruşturmalar açılmadı. Ama ben yıllar sonra bile olsa bir çok davayıaçtırdım. Anlayacağınız ben -Nefesimi tutar beklerim- Ve hiç bir zaman da birişin peşini bırakmam. Çünkü söz konusu olan Muğla halkının zararıdır. Ayrıca bukarardaki bedel daha da artacaktır. Firmanın avukatları tecrübeli hukukçular.Bilirler ki -Yüklenicinin, iş sahibinin kusurlu olarak sözleşmeden dönmesihalinde isteyebileceği olumlu zararın (Kar kaybının) Kesinti Yöntemine görehesaplanması gerektiği hakkında Yargıtay kararı var- Sonuca göre bu rücuişlemlerini Menteşe Belediyesi yapmazsa ben yaptıracağım. Bunu yapabileceğimidüşünmeyen Hukukçular varsa da telefonum her zaman açık. Nasıl yapacağımıanlatırım. Kamu adına bile bile suç işleyen herkes bedel ödeyecektir. "
Muğla2. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin kararı şimdi Yargıtay 'da. Bakalımyeniden yargılamamı istenecek, yoksa yerel mahkeme kararı onanacak mı? Neolursa olsun Karaosmanoğlu 'nun işin peşini bırakmayacağı da ortada... " VatandaşAhmet " olmak kolay değil...
-----------------------------------------
GÜNÜN SÖZÜ: Bazıinsanlar yağmuru hisseder, bazıları ise sadece ıslanır. (Alıntı)
GÜNÜN UYARISI; Lütfen maskenizi takın, ellerinizi sık sıkyıkayın, sosyal izolasyon uygulayın.
ÇİVİ
Arkadaşım,"Kurban Bayramı tatilcileri gitti. Şimdi biz de bayram yapacak mıyız?" dedi.
BeniBi Düşünce Aldı: )))))
