Muğla’nın Datça ilçesinde görülen bir dava kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu, taraflardan birinin “eksik ve hatalı tespitler içerdiği” gerekçesiyle itirazına konu oldu. Datça 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen dosyada, 07 Kasım 2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunulan dilekçede, tarımsal değerleme ve ağaç tespitlerine ilişkin ciddi iddialar yer aldı.
“Ağaç Yaşı ve Sayıları Gerçeği Yansıtmıyor” İddiası
Mahkemeye sunulan dilekçede, keşif raporunda 1285 parsel üzerinde bulunan badem ve zeytin ağaçlarının yaş ve adetlerinin eksik ya da yanlış yazıldığı öne sürüldü. Davalı taraf, raporda 1. geçiş güzergâhında bulunan 20 yaş üzeri 4 adet verimli badem ağacının yok sayıldığını, ayrıca 60 yaş üzeri olduğu belirtilen zeytin ağaçlarının gerçek yaş ve ekonomik değerinin gerçeği yansıtmadığını savundu.
Dilekçede, yıllık 15–20 kilogram zeytinyağı alınan bir ağaca 5 bin TL değer biçildiği, buna karşılık yan parsellerde 1–2 yaşındaki, taşınabilir nitelikteki ağaçlara farklı ve yüksek bedeller yazıldığı iddia edildi.
“Komşu Parseller Arasında Çifte Standart”
İtiraz dilekçesinde aynı bölgede yer alan komşu parseller arasında değerleme açısından çifte standart uygulandığı ileri sürüldü. Özellikle bir parselde bulunan 80–90 yıllık iki zeytin ağacından birinin raporda yer almadığı, diğerinin ise düşük bedelle değerlendirildiği iddiası dile getirildi.
Taraf, bu durumun bilirkişi raporunun objektifliğini zedelediğini savunarak, geçiş güzergâhının “en uygun” olarak gösterilmesinin eksik ve yanıltıcı verilerle oluşturulduğunu öne sürdü.
Bilirkişi Hakkında Suçlama
Dilekçede, Datça Tarım İlçe Müdürlüğü’nde görevli ziraat mühendisi bilirkişinin, mahkeme tutanaklarına yanlış ve eksik bilgi sunduğu iddiasıyla “görevi kötüye kullanma” suçlaması yöneltildi. Davalı taraf, bu iddialarını belgelerle desteklediğini belirterek, bilirkişi raporunun düzeltilmesini ve yeniden değerlendirme yapılmasını talep etti.
