Fen İşleri’nde Tedirgin Edici Durumlar

Bu haber 11 Nisan 2013 - 11:38 'de eklendi ve 1.529 kez görüntülendi.
Özcan Özgürozgurmugla@hotmail.com
Özgürce

Muğla Belediyesi Denetim Komisyonu ve Meclis Üyesi Hamza Akercan’ın Muğla Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ile ilgili bulguları düşündürücü.

Muğla Belediyesi Nisan ayı Meclis Toplantısı’nda önerisine rağmen okunmasına dahi izin verilmeyen Muğla Belediyesi 2012 Yılı Hesap İş ve İşleri Meclis Denetim Komisyonu Raporu’nu hazırlayan 5 Komisyon Üyesi’nden Belediye Meclis Üyesi Hamza Akercan’ın “şerh” gerekçelerine baktığınız zaman belediyenin her yanından kokular geliyor.

Vatandaş Ahmet” diye anılmaya başlayan Makine Mühendisi Ahmet Karaosmanoğlu bu anlamda pek çok iddiayı ortaya koydu. İddialarının bazıları mahkemeye taşındı, ama yine de Belediye Yönetimi tarafından ciddiye alınmadı.

Akercan hem Belediye Meclisi Üyesi, hem de Denetim Komisyonu Üyesi… Dikkate alınmalı…

xx        xx        xx

Toplam 42 Sayfadan oluşan Denetim Komisyonu Raporu’nun sonunda şerh gerekçesine raporun sonunda yer verilen Akercan, orada şöyle diyor:
Benim bu kadar kısıtlanmış, etkisizleştirilmiş denetim komisyonu çalışma esaslarına rağmen 2012 yılındaki bazı müdürlüklerin yaptığı işlemelerde hukuka, mevzuata, kamu görevlilerinin uyması gereken etik kurallara aykırı bulduğum hususları belirttim. Sayın Belediye Başkanının her şeye rağmen belirttiğim hususları dikkate alarak gerekli yasal ve idari soruşturmaları başlatacağını umuyor, gereğini bilgilerinize arz ediyorum.

Ama o rapor ve Akercan’ın görüşleri Nisan ayı Meclis toplantısında görüşülmedi! Görüştürülmedi…

xx        xx        xx

Akercan’ın önerisi kabul edilseydi, Denetim Komisyonu Raporu Nisan ayı Meclis Toplantısında görüşülecekti. Görüşülmeliydi… Görüşülseydi, Akercan’ın şerh gerekçeleri meclisin gündemine gelecekti. İşte o gerekçelerden biri:

Fen İşleri Müdürlüğü’nün 06.03.2013 tarihli toplantısındaki görüşümdür: Bugünkü komisyon çalışmasında 2 gün önce 2012/96305 ihale kayıt nolu asfalt dosyasından yaklaşık maliyet ve metraj hesaplarının fotokopilerini istememe rağmen tarafıma verilmedi. 2012 yılında yaklaşık 50.000.000.00 TL harcamanın yarısının yapıldığı Fen İşleri Müdürlüğü’nün denetiminin 4 komisyon üyesinin oylarıyla sonlandırılması, yapılan denetimin 5393 Sayılı Belediye Kanununun ruhuna aykırı yapıldığının ispatıdır. 500.000.00 TL harcaması olan Özel Kalem Müdürlüğü’ne 1 gün ayıran Denetim Komisyonu yaklaşık 25.000.000.00 TL harcaması olan Fen İşleri Müdürlüğü’ne 2 gün ayırarak bu denetimin hakkıyla yapılmadığını ortaya koymuştur.

xx        xx        xx

Akercan’ın Fen İşleri Müdürlüğü ile ilgili bulgularından ikisi de şöyle:

Fen İşleri Müdürlüğü’nün 26/02/2013 tarihli toplantısındaki görüşümdür: Alban İnşaatın yaptığı onarım ve tadilat işlerinin bir çoğunun önceden öngörülebilir işler olması dolayısıyla açık ihaleyle yapılması çok daha uygun fiyatlarla sonuçlandırılacağı izlenimi uyanmıştır. Dolayısıyla 2012 yılında bu firmaya yaklaşık 17 faturayla 270.000.00 lira civarında 22-d doğrudan temin iş yaptırılması uygun olmamıştır. Aynı şekilde Çulha İnşaat Firmasından da 28 adet faturayla 420.000.00 liralık hizmet alımı yapılması uygun olmamıştır. Açık ihale yöntemiyle daha uygun fiyatlara bu hizmetleri almak mümkün olurdu. Kamu yararı düşünülmeden yapılan alım olduğunu düşünmekteyim.

Fen İşleri Müdürlüğü’nün 04.03.2013 tarihli toplantısındaki görüşümdür: 27.08.2012 tarihinde yapılan Asfalt ihalesinde ihale şartnamesinin 18. maddesine uyulmadığı ihaleyi yapan yetkili bürokratların ifadelerinden anlaşılmıştır. Şöyle ki Aymina Firmasının işi Bayramoğlu Firmasına yaptırdığı yazılı bir onayın ve talebin olmadığı Cengiz bey (Fen İşleri Müdürü) tarafından komisyona bilgi olarak verilmiştir. Ayrıca bu ihaleyle ilgili olarak önceki asfalt ihalesinde olduğu gibi numune alım işinde de tutanak tutulmamış olması doğru olmamıştır.”

Şimdi bu müdürlüğün mercek altına alınmasında yarar yok mu?

xx        xx        xx

Müdürlüklerden Mali Hizmetler Müdürlüğü de ilginç. Akercan bakın bu müdürlük ile ilgili bulgularından birinde ne diyor:

Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün 22.02.2013 tarihli toplantısındaki görüşümdür; Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün doğrudan temin ile Müjgan Aşık’a yapılan ödemede 3 teklif alındığı, ancak bir teklifte imza ile ilgili şüphe uyandıracak bir durum olduğu, 2012 yılında aynı firmanın benzer 13 faturası olması, toplamda 200.000.00 lira civarında olan işin açık ihale usulü ile yapılmasının Belediye’nin yararına olduğu ve bu yüzden kamu zararı oluştuğunu düşünmekteyim.

xx        xx        xx

Akercan’ın Zabıta Müdürlüğü ile ilgili şu bulgusu da oldukça dikkat çekici:

Zabıta Müdürlüğü’nün 27.02.2013 tarihli toplantısındaki görüşümdür; 1 Trafik Levha ve Güvenlik Ürünleri alım ihalesinde 23.000.00 lira teklif veren firmanın imza eksiği nedeniyle elendiği görülmüştür. İşin 31.615.00 lira teklif veren firmaya verilmesi uygun olmamıştır. İhalenin tekrar yapılması daha uygun görüşündeyim.”

Basın Yayın Halkla İlişkiler Müdürlüğü ile ilgili “Basın Yayın Halkla İlişkiler Müdürlüğü’nün 11.03.2013 tarihli toplantısındaki görüşümdür: 2012/86227 nolu ihale ilanında ve şartnamede iş deneyim belgesi şartı aranmaması uygun olmamıştır. Ayrıca ihaleye bir tek firmanın teklif vermesiyle rekabet ortamı oluşmadığından ihalenin yeniden yapılarak, işi yapabilecek firmaların yeni ihaleye davet edilerek daha uygun fiyata bu hizmeti almamız mümkün olurdu.” bulgusunu ortaya koyan Akercan’ın şu bulgusu da düşündürücü:

İnsan Kaynakları Müdürlüğü’nün 07.03.2013 tarihli toplantısındaki görüşümdür; BUPAR Araştırma Şirketi’ne 22-d doğrudan alım yöntemiyle yaptırılan 478 kişilik personel memnuniyeti anketi 16.048.88 TL’ye yaptırılmıştır. İlgili müdüre neden sadece Bursa firmalarından teklif aldınız, Muğla’daki araştırma şirketlerinden neden fiyat almadınız sorusuna tatmin edici bir cevap alınamamıştır. Bu işin fatura bedelinin piyasa fiyatlarının en az % 40 üstünde olduğu kanaatindeyim. Bu nedenle yapılan ihale ve alımda kamu zararı olduğunu düşünmekteyim.

xx        xx        xx

Veteriner İşleri Müdürlüğü ile ilgili “Veteriner İşleri Müdürlüğü’nün 19.03.2013 tarihli toplantısındaki görüşümdür: 2011/153439 nolu hizmet alım ihalesinde tek firmanın katılmış olması nedeniyle rekabet ortamı sağlanamamıştır. Diğer müdürlüklerin benzer hizmet alımı ihalelerinde çok sayıda firmanın ihalelere iştirak ettiği görülmüş en rekabetçi ihalelerin bu tür ihaleler olduğu görülmesine rağmen bu müdürlüğün yaptığı ihalede sadece bir firmanın katılması kamu yararı olmadığını düşündürtmektedir. İhalenin iptal edilip tekrar yapılması kamu yararı açısından çok daha uygun olurdu.” bulgusunu ortaya koyan Akercan’ın ORTEM ile ilgili bulgusu da oldukça düşündürücü. Şöyle;

Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün dosyası komisyona gelmediği halde sorduğum sorudan; 2012 Kasım ayında yapılan 20 aylık mücavir alan sınırları ile mücavir alan sınırları içerinde kalan 14 mahallenin katı atık toplanması ihalesine sadece ORTEM Firmasının teklif verdiği ve yaklaşık maliyetin 7.200.00 lira civarında olduğu; ihaleyi 6.800.000.00 lira civarında ORTEM Firmasının kazandığını öğrendik.

Yaklaşık 5-6 yıl önce eski garajdan konut ve işyeri ihalesine sadece 1 firma teklif vermişti. O gün belediye başkanı yeterli rekabet ortamı oluşmadığı grekçesiyle kamu yararı adına doğru bir karar vermişti. Ama aynı yönetimin yaklaşık 7.000.000.00 liralık bir ihalede tek firmanın katılmasını aynı şekilde yorumlanmaması kamu yararı ihalesinin ihlal edildiğini düşündürmektedir.

xx        xx        xx

Köşem doldu. Daha gerisi var… Ama başka yazı konusu yapmayacağım. Yorum “Başkan Vekili Yavuz Kayı’nın tabiriyle” bu “şirketi” yönetmeleri için oy veren Muğla kamuoyunun…

 

 

 

HABER HAKKINDA GÖRÜŞ BELİRT

1 ADET YORUM YAPILDI
sabri günalan 11 Nisan 2013 / 22:07

bu belediye bizim oy verdiğimiz belediye.ama şu yazılanları irkilerek okudum.Bu ülkenin hakimi savcısı yok mu arkadaş? bu kadar dolap dönüyorsa uyuyor mu bu görevliler? yargı görev başına.